Мурманский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте справку по итогам обобщения практики судов употребления норм КоАП РФ о возвращении протокола в орган, официальному лице, его сделавшему.
Умыслом обобщения представляется выявление оплошностей, допускаемых при вынесении судьей определения о возвращении протокола об нарушении административного законодательства, и выявление вопросов, требующих пояснений.
Например, Мурманский областной суд указывает, что, проводя приготовление к разбирательству дела об нарушении административного законодательства, судья обязан проверять полноту продемонстрированных материалов не только с позиций их соотношения процессуальным притязаниям, но и их достаточности для рассмотрения дела по сути с учетом притязания статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении условий всякого дела, разрешении его согласно с законом, обеспечении выполнения вынесенного распоряжения, и выявление причин и условий, содействовавших осуществлению нарушений административного законодательства.
Под неполнотой продемонстрированных материалов в статье 29.4 КоАП следует понимать отсутствие в материалах дела подтверждений, имеющих значение для чёрта компонент состава нарушения административного законодательства, с учетом притязаний статьи 26.1 КоАП, устанавливающей круг условий, подлежащих выяснению по делу об нарушении административного законодательства. Так, к примеру, в случае если протокол об нарушении административного законодательства сделан по статье КоАП, предусматривающей лишение права управления средствами передвижения (ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.27 КоАП и др.), то в материалах дела, направляемых в суд, должны находиться сведения о присутствии у лица, перед коего заведено дело, водительского удостоверения, потому, что отсутствие таких сведений может привести к затруднению при предстоящем рассмотрении дела и квалификации сделанного.
Вместе с тем определение "достаточности" должно определяться употребительно к всякому обособленному случаю. Так, в случае если протокол не имеет значительных недостатков, материалы отвечают притязаниям полноты и всесторонности, но судья считает, что в этом случае, к примеру, нет события либо состава определённого нарушения, мало сведений о завлекаемом лице для избрания санкции, определение о возвращении протокола не может быть вынесено.
В это же время в практике общемировых судей Мурманской области имеются случаи возвращения протокола в связи со следующими условиями: отсутствие справки о привлечении лица к ответственности согласно административному законодательству; отсутствие сведений о присутствии у юрлица, находящегося в стадии ликвидации, возможности для выполнения предписания; отсутствие подтверждения неуплаты административного штрафа; отсутствие сведений о возможности избрания административного наказания в виде официального ареста; отсутствие реквизитов для перечисления штрафа по законодательству об административынх правонарушениях; отсутствие заключения специалиста.
Отсутствие этих сведений нельзя признать недостатком протокола об нарушении административного законодательства.
Для примера облсуд приводит следующие дела. Определением от общемирового судьи судейского участка № 3 Октябрьского судейского района в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области возвращен протокол о нарушении, установленном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении П.
Как следует из протокола, П. не оплатил в установленный законом период – до /Дата/ штраф по законодательству об административынх правонарушениях, избранный государственным охотничьим инспектором, сведения об отсутствии уплаты проконтролированы в государственной информационной системе о государственных и местных платежах /Дата/ и в день составления протокола /Дата/.
В качестве основания для возвращения протокола судьей отмечено на отсутствие подтверждений неуплаты административного штрафа в установленный период.
Одновременно с этим, учитывая, что на официальном лице лежит обязательство закрепить обстоятельство нарушения по имеющимся у органа административной юрисдикции данным, а ревизия и сопоставление подтверждений входит в компетенцию судьи на стадии разбирательства дела, возвращение протокола по указанному основанию нельзя признать верным.
Определением общемирового судьи судейского участка № 2 Североморского судейского района в ГИТ Мурманской области возвращен протокол о нарушении, установленном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "***".
Из дела видно, что общество на дату осуществления нарушения находилось в ликвидационном процессе.
Возвращая протокол, мировой судья ссылаясь на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, что у юрлица имелась возможность для выполнения предписания и какие меры не были приняты обществом для выполнения предписания.
В это же время похожий вопрос мог быть объектом изыскания при рассмотрении дела по сути.
С полным текстом справки Мурманского облсуда по итогам обобщения практики судов употребления норм КоАП РФ о возвращении протокола в орган, официальному лице, его сделавшему, возможно познакомиться тут.
Посмотрите кроме того нужную статью в области размер пошлины за подачу иска о признании права собственности на новостройку. Это вероятно может быть небезынтересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий