Увольнение сотрудника, выполнявшего в компании функции по управлению либо являвшегося лицом, связанным с движением товарно-материальных ценностей, часто ведет к происхождению спорных обстановок. В обзоре практики судов собраны решения по спорам, которые оказались связаны конкретно с этими следствиями увольнений.

1. С бывшего директора компании возможно стребовать его зарплату

Руководитель компании, который является наемным сотрудником не имеет права самостоятельно определить себе размер его зарплаты . Такое право имеется лишь у собрания участников либо держателей акций компании. В случае если зарплата начальника была избрана самовольно, она может быть признана безосновательной, и стребована по суду уже после его увольнения. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Гражданин работал председателем совета директоров в ООО . После его увольнения, компания в которой он работал пошла к судье с иском о взимании с него финансовых средств в свою пользу. Означенные финансовые средства сотрудник получил в качестве зарплаты . Но соучредители ООО сочли, что руководитель самовольно определил себе размер зарплаты , не учитывая экономического положения компании. Потому, что заработная плат была определена неправомерно, и самовольно получена сотрудником, компания пошла к судье с иском о взимании неправомерно полученных финансовых средств.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания компании и стребовал с сотрудника полученную им зарплату. Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 14.04.2015 интернет 33-5357/2015 по делу N 2-1200/2014 оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня и отказал в удовлетворении апелляции .
Судьи напомнили, что избрание размера зарплаты генерального директора ООО относится к компетенции собрания участников ООО, согласно с положениями статьи 33 закона «Об ООО ». В спорной ситуации председатель совета директоров самостоятельно заключил сам с собой добавочные соглашения к трудовому контракту, в коих безосновательно увеличивал себе зарплату. Ответчик не продемонстрировал суду точных подтверждений, которые бы свидетельствовали о легальности этих добавочных соглашений и легальности начисления ему зарплаты в сумме многократно превышающем размер, установленный штатным расписанием ООО.
Учитывая, что председатель совета директоров, как единоличный аккуратный орган ООО, полностью несёт ответственность за текущую деятельность, в частности, за компанию начисления и оплаты зарплаты , судьи пошли к обоснованному выводу о присутствии оснований, установленных нормами статьи 1102 ГК РФ, для взимания в адрес подателя иска неосновательного обогащения ответчика. Потому, что такое самовольное получение повышенной зарплаты начальником имеет все показатели неосновательного обогащения. В конце концов выгнанному с работы начальнику пришлось возместить бывшему работодателю всю безосновательно полученную сумму.

2. После увольнения полномочного лица компании, ФНС обязана исключить запись о нем из ЕГРЮЛ

Чтобы регистрационный орган исключил из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности функционировать от имени компании, после его увольнения, слишком мало его обращения. Компания обязана представить сведения о новом начальник по особой форме "К". Так решил арб суд МО .

Суть спора

Гражданин был избран на пост генерального директора общества решением собрания участников. На базе этого в ЕГРЮЛ была введена подобающая запись. Руководитель решил уволится и много раз направлял участникам общества извещение о об этом стремлении прося отметить полномочное лицо для передачи дел, уставных и других документов общества.
Позднее гражданин снова отправил участникам общества письмо прося полагать его выгнанным с работы с должности генерального директора общества и извещение о передаче имеющихся документов в архив ввиду не избрания участниками общества полномочного лица для передачи дел, уставных и других документов общества. Потому, что участники общества в установленный законом период в регистрационный орган не обратились и не сказали об изменениях, которые должны быть внесены в ЕГРЮЛ, гражданин самолично письмом в произвольной форме предупредил регистрационный орган о том, что он свыше не является лицом, обладающим правом без доверенности функционировать от имени общества, и приложил указанные выше обращения и извещения. Но, регистрационный орган письмом предупредил подателя заявления о том, что для введения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о правовом лице, но не связанных с введением изменений в его учредительные документы, в регистрационный орган представляется завизированное подателем заявления обращение о введении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной полномочным Руководством РФ органом исполнительной власти, и что обращение, предоставляемое в регистрационный орган, удостоверяется подписью полномочного лица (подателя заявления), подлинность которой, должна быть засвидетельствована в нотариальном режиме.
Гражданин повторно обратился в регистрационный орган с обращением по установленной форме об исключении спорных сведений. Но регистрационный орган своим решением отказал подателю заявления в госрегистрации таких изменений на базе пункта 2 статьи 17 закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О госрегистрации юрлиц и Пбоюл ", ввиду непредставления на регистрацию обращения о введении изменений в сведения о правовом лице, находящиеся в ЕГРЮЛ, заполненное согласно с Правилами оформления документации , представляемых в регистрационный орган, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, согласно с которым прекращаются полномочия начальника все время действующего аккуратного органа. ФНС отметила, что в регистрационный орган нужно было представить обособленный лист приложения "К" ("Сведения о физическом лице, обладающем правом без доверенности функционировать от имени юрлица"), в котором отметить причину введения изменений. Таковой лист "К", содержащий сведения о лице, имеющем право без доверенности функционировать от имени юрлица, у которого появляются полномочия в отношении общества, в регистрационный орган не был продемонстрирован.
Гражданин посчитал данный отказ ФНС противоправным и безосновательным,и преступающим его права и абсолютно законные интересы, исходя из этого обратился в арб суд с иском о признании противоправным бездействия ФНС.

Судебное Решение

Решением Арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , в удовлетворении требований предъявленных заявителем было отказано. арб суд МО в распоряжении от 09.10.2015 N Ф05-13360/2015 по делу N А40-6513/2015 согласился с выводами сотрудников и оставил решения нижестоящих судов в силе.
Арбитры подчернули, что все отношения, которые появляются в связи с госрегистрацией юрлиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при введении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого госреестра юрлиц регулируются законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О госрегистрации юрлиц и ИП ". Ввиду статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ должны заключаться сведения о лице, которое имет право функционировать без доверенности от имени юрлица.
В случае изменений сведений,которые находиться в ЕГРЮЛ юрлицо на протяжении трех суток с момента изменения должно сообщ