ФГБУ заключило лицензионный контракт с заводом, представив ему права на применение итогов интеллектуальной деятельности, которые принадлежат РФ. ФГБУ пошло к судье, чтобы стребовать с завода задолженность по лицензионным платежам. Во встречном иске учреждение сообщило о кабальности сделки, потребовав уменьшения лицензионных платежей. Все суды удовлетворили притязания завода. В ситуации пришлось разбираться Верховному суду.
ФГБУ "ФАПРИД" заключило с "Уральским заводом автотранспортного машиностроения" лицензионный контракт на сумму 6,5 миллионов долларов, представив заводу права на применение итогов интеллектуальной деятельности, которые принадлежат РФ.
Завод не исполнил полностью свои обязанности, исходя из этого лицензиар шёл в судебные органы (дело № А40-36331/2014), чтобы стребовать лицензионный платеж в сумме 3,6 миллионов долларов и неустойку – 1,5 миллионов долларов.
"Уралтрансмаш" решил тогда сообщить встречный иск, посчитав, что лицензионный контракт заключался под воздействием обмана. Основанием этому, согласно точки зрения завода, помогает то, что еще до заключения лицензионного договора "ФАПРИД" знало об отсутствии 100% доли страны в правах на итоги интеллектуальной деятельности. Значит, размер лицензионного платежа завысили, по причине того, что исходили из 100% доли страны.
инстанция первого уровня дала согласие с аргументами Завода и удовлетворила исходные притязания только частично, а по встречному иску судья Фатеева решила в адрес "Уралтрансмаша". Апелляция и кассация оставили решение инстанции первого уровня без изменения.
Дело дошло до Верховного суда. На первом совещании представитель ФГБУ Елена Субботина показывала на пропуск давностного периода по встречному иску.
Оппонент – представитель завода Н. Животова – уверяла, что в этом случае период исковой давности не упущен, поскольку начал течь с того момента, когда они определили о кабальности сделки.
Представители Минобороны, Роспатента и Минфина, присутствующие на совещаниях, подхватили позицию "ФАПРИД".
Тройка судей в составе Натальи Павловой, Марины Прониной и председательствующего Владимира Попова постановила все прошлые акты по делу аннулировать и отправить его на новое разбирательство в АСГМ.
ФГБУ "ФАПРИД" заключило с "Уральским заводом автотранспортного машиностроения" лицензионный контракт на сумму 6,5 миллионов долларов, представив заводу права на применение итогов интеллектуальной деятельности, которые принадлежат РФ.
Завод не исполнил полностью свои обязанности, исходя из этого лицензиар шёл в судебные органы (дело № А40-36331/2014), чтобы стребовать лицензионный платеж в сумме 3,6 миллионов долларов и неустойку – 1,5 миллионов долларов.
"Уралтрансмаш" решил тогда сообщить встречный иск, посчитав, что лицензионный контракт заключался под воздействием обмана. Основанием этому, согласно точки зрения завода, помогает то, что еще до заключения лицензионного договора "ФАПРИД" знало об отсутствии 100% доли страны в правах на итоги интеллектуальной деятельности. Значит, размер лицензионного платежа завысили, по причине того, что исходили из 100% доли страны.
инстанция первого уровня дала согласие с аргументами Завода и удовлетворила исходные притязания только частично, а по встречному иску судья Фатеева решила в адрес "Уралтрансмаша". Апелляция и кассация оставили решение инстанции первого уровня без изменения.
Дело дошло до Верховного суда. На первом совещании представитель ФГБУ Елена Субботина показывала на пропуск давностного периода по встречному иску.
Оппонент – представитель завода Н. Животова – уверяла, что в этом случае период исковой давности не упущен, поскольку начал течь с того момента, когда они определили о кабальности сделки.
Представители Минобороны, Роспатента и Минфина, присутствующие на совещаниях, подхватили позицию "ФАПРИД".
Смотрите кроме того
Процесс растянулся на два совещания. На втором из них, последнем, стороны подхватили свои притязания, ссылаясь все на те же аргументы.- Размер лицензионных платежей "Уралтрансмаша" обжаловали в Верховном суде
Тройка судей в составе Натальи Павловой, Марины Прониной и председательствующего Владимира Попова постановила все прошлые акты по делу аннулировать и отправить его на новое разбирательство в АСГМ.
Изучите также интересную статью на тему ответственность директора перед учрелителями. Это может быть весьма полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий